▌例子×論證×切分：以一種迂迴的方式抵達。

若「議論的基礎」只是觀點和例子，且「例子與觀點之聯繫」又不一定需要「理由」之言說（或至少，不一定需要我們把「例子如何支持觀點」給說清楚）——那麼，這其中又到底有幾種支持形式，可以被省略或只要心知肚明就好呢？

我想，大抵有三種：⑴一個事實，是某隱含推論的前件而支持了後件，例如「他殺了人（殺人者死）故他該死」；⑵一個事實，是某普遍原則的個別案例，例如「他拿著刀且人是他殺的（歸納法）故拿著刀的都是兇手」——前者的隱含推論只是 warrant，後者則是 backing 和 warrant 的結合（「歸納法」只是 backing ，若也要完整寫出 warrant 則會是：若有數百個案例支持「拿著刀的都是兇手」則「拿著刀的都是兇手」是真的！）——至於前者的 backing 則是法律條文：「殺人者，處以死刑。」

• 事實／data：甲殺了人。
（warrant＝殺人者死）
• 結論／claim：甲該死。

• 事實／data：乙拿著刀且人是他殺的。
（warrant＝這個案例可以支持普遍原則）
• 結論／claim = warrant：拿刀的都是兇手。

因此，第三種：⑶一個事實，在規範（法律條文）或法則（歸納法）上，直接支持了某個可以被個案或肯定前件補充的 warrant，而得以支持另一個 claim。

• 事實／data：丙拿著刀。
（warrant＝拿刀的都是兇手。）
• 結論／claim = data：丙是兇手。

• 事實１／data：丙是兇手。
• 事實２／backing ：法律條文。
• 結論１／warrant：殺人者死。
（claim／結論２＝丙該死。）

但再往下，無論是「肯定前件」也好，或「代表性案例」還「授權規則」也好，若以間接表達對應「腦、心、眼」之轉化：不要只說解答而要先拋出問題，不要直接描寫而要旁敲側擊和側面烘托——不要正面論證而要以駁代論。於是，⑴ABT的因此引出解決、⑵歸謬反證的可見推翻前提、⑶預設反駁的但即便依舊（或否定選言以雙刀詰難或殘餘消去）——而或許不用分心究竟「例子如何支持觀點」之疑難：因為，它們都不需要予預設的觀點以支持，而甚至只要從「敘事」角度（製造衝突和意外和懸念）並予觀眾解脫以替代解答。

然後，想到「切分」的四種類型：⑴相鄰概念的比較，是Ｘ和Ｙ很像但不是Ｙ，而引出更細緻的共性與變量之釐清；⑵隱含條件所推出的結論而不達，是若Ｐ則應Ｑ但非Ｑ，可見所提出之案例其實不是Ｐ（但其實已悄悄偷換Ｐ的構成條件）；⑶概念蘊含和指涉的落差，是只論證到ａ而沒有Ａ，而即便論證成立依舊無法推翻或證成立場——⑷又或是細細切分，而以MECE剖析諸端面向，但都不成立。於是「可見」推翻前提，或「即便」而否定所有結論。

• ABT：相鄰概念（因此→引出解決）
• 歸謬反證：條件（可見→推翻前提）
• 預設反駁：落差（即便→以駁代論）
• 否定選言：面向（雙刀法or殘餘法）

——以「故事、隱喻、鑄造詞」聚焦，但又以行為場景作為三級描述：只描述影響不提及原因，通感、擬人、母子修辭。

相關文章

▌例子×論證×切分：以一種迂迴的方式抵達。260623

--

▌一個「命題」到底是怎麼被獲得支持的？
【意外具體 × 攻防切割 × ABT反證 × 分類即證明】260616
▌神話與寓言：論證形式與價值比較。
最近收穫一種「更鬆弛看待論證」的觀點。