▌觀點的生成：概念命名或社會學的理論化。

⒈瑞典經濟社會學家Richard Swedberg在《The Art of social theory》中，將社會學理論的「理論化」分成四個步驟：(1)觀察、(2)命名、(3)類比、(4)解釋。其中，「命名」包含概念和類型學，而「類比」和「解釋」則分別包含隱喻和模式、實驗和反事實。

⒉儘管Swedberg認為「概念」可以被描述、被定義，也可以藉由韋伯的理想類型被理解，但他更多討論的還是定義——就如標籤理論和符號互動論的代表人物Howard S. Becker在《Tricks of the Trade》所強調的：「概念是被定義的。」

Swedberg從兩個面向討論了對概念的定義：

(1)在「捕捉」概念的特徵上，他強調「抽象」和「概括」的重要性，前者是向上提高，後者是橫向擴展——但是當然，當我們縱向提高抽象層級，我們也同時將更多對象納入概括。這裡有幾個竅門：(i)Becker提醒我們在抽象時可以嘗試「如果不用X，你會怎麼描述X」的方式，來確保我們能用更抽象的詞語描述對象，又不至於太籠統而丟失對象的特性；(ii)並且，要盡可能擴展概念的觸及範圍，記得在非典型的案例中尋找共性，以將熟悉的社會現象陌生化，從而對概念有更深入的理解——在辯論中，我們更知道可以從「WHEN情境、WHO角色、WHAT需求、HOW關係、WHERE立場」去擴展、去改變，或反轉概括：沙漠的水和黃金、那是你的問題不是我的問題、鑽孔機和牆上的洞、但是和就是因為、這樣才刺激等等。

(1a)Swedberg則更操作性地提到，我們在擴展概括的時候可以對「概念的核心特徵」進行增減，從而擴展或縮小概括的範圍。(1b)以及，盡可能縮小概念和操作的距離，亦即提出可具體操作和測量的操作性定義。(1c)最後，他還提到可以從「反面定義」的方式著手——雖然他提到的例子是「X」和「非X」，但我想更廣義的「X不是A，而是B」應該也能放在這裡。Becker提到的兩個竅門剛好可以對應這兩者：維根斯坦竅門和概念背後的關係體系。

(iii)維根斯坦竅門其實就是「X不是A，而是B」的更細緻化操作：我們在尋找特徵的時候，可以藉由比較對象找出共性，但也能藉由「排除共性」找出特性，維根斯坦竅門就是在講後面這種狀況。例如，想要知道「藝術收藏家」的特徵，你可以找各種不同領域的藝術收藏家的共性，也可以找其他很像收藏家但不是收藏家的對象來比較，然後看看（排除共同點之後）他們的不同是什麼？(iv)至於概念背後的關係體系，則是「X」和「非X」的更細緻化操作：不只「X」是藉由「非X」被定義的，甚至是要去問「區分出」X和非X背後的體系是什麼？相較於定義，這是更進一步去挖掘定義背後的理由，因為「概念是（被人）定義的」。

(2)在「界定」概念的特徵，也就是狹義的定義上，(2a)Swedberg討論了源於亞里斯多德的「充分必要條件」的古典定義，(2b)以及受到認知科學（原型理論和範例理論）觀點衝擊，而發展出的類似於維根斯坦家族相似性概念的「只要滿足部分必要條件」即可的新定義觀點——(2c)但照理說，亞里斯多德的定義應是「屬加種差」，雖然也可以將「屬」理解為必要條件，而「種」為充要條件，但「X是一種Y，但是A而非B」似乎更精確？

(3)此外，除了對概念特徵的「捕捉」和「界定」外，Swedberg還討論了社會學中一個很重要的工具「類型學」：(3a)也就是「2×2矩陣」，例如知名的艾森豪矩陣，就是藉由將「輕、重、緩、急」劃分成2×2矩陣，而排列出事情的優先處理順序：急重＞緩重＞輕急＞輕緩。(3b)不過，Swedberg也提醒，有時候光是「清單」的羅列就足以帶來啟發——我在這裡想到的是，如果有多個特徵或者說定義要件，那麼找出兩個來做成2×2矩陣，確實是個很好的辦法。但在更前面的階段，還在抽象和概括時，使用「清單」就能有極好的效果：不管是單純列出符合MECE的各種符合特徵的案例，還是使其之間依照特徵的強烈程度不同，而有光譜的漸變的變化。

⒊Swedberg對「類比」沒有太多特別的看法。他僅僅簡單討論了：類比有單一特徵的簡單類比，也有關係或系統的類比；隱喻不是簡單的替代，而是會互相影響、放大和省略部分特徵；模式包含抽象的模式和具體的圖表和圖解，而社會科學的重點是要像鴨兔錯覺一樣，跳脫固有的典範看出新的模式。

至於「解釋」，Swedberg提到了實驗和反事實。

(1)實驗包含三種：「真正的實驗」，也就是藉由實驗組和對照組控制變量；「思想實驗」，例如羅爾斯的「無知之幕」就是一種思想實驗；「間接實驗」，這是涂爾幹的用語，也就是「比較」——

Charles Tilly在歷史社會學的重要著作《Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons》中，提到了四種比較方法：(i)個體化比較、普遍化比較、求異性比較、涵括式比較。其中，(ii)「普遍化比較」其實就是「抽象」和「概括」的共同應用；(iii)「求異性比較」則就是類型學：不只是找出多個案例之間的共性，並且還找出共性的形式多樣性——換句話說，不再是共性，而是共通變量：我們都「有」這個變量，但每個人的變量不同。

(iv)最後，「涵括式比較」是更進一步，將共通變量往回找出一個相關聯的系統，於是儘管仍舊保有形式的多樣性，但又只剩下單一個所有實例共享的共性，即系統：「普遍化」是擁有相同共性的並列的清單、「求異化」是光譜漸變的清單和2×2矩陣、「涵括式」則是一個涵蓋所有案例的系統，不同案例在變量上不只有不同變化，還會互相影響——這很類似Becker對「關係體系」的提醒，但差異在於，Tilly的比較是真實地要討論案例之間的互動體系，而不僅僅只是「定義是人為」的層級。這也是為什麼「比較」不只放在「概念和定義」，而是放在「解釋」來討論。

(2)最後，「反事實」是確立因果關係的一種方式：「真正的實驗」藉由實驗組和對照組直接呈現兩種事實，而給反事實分析提供基礎；「比較」則是間接的實驗，從共通的變量看出因果關係的作用——所以，再一次，「比較」也可以用來捕捉和界定特徵，但更重要的是分析因果成因和機制。

⒋從某種程度上，我們可以說「概念」的捕捉和界定，是一種「感受差異」的過程；而「比較」的不同類型，是「分析差異」的過程——

另一個很類似的，是「描述差異」的過程：

(1)在《高手的黑箱》中，B站up主湯質就有這麼一個2×2矩陣：(1a)相異+具體=哲學意義的事件，Show, don't tell，這就很類似Tilly的「個體化比較」：沒有要找出任何共通點，比較的意義就是為了說出某個特定案例的獨特性。(1b)相似+抽象=共性，這當然就是「普遍化比較」了，沒有任何問題，也就是「a和b本質是一樣的」，是抽象之後被概括了——在情境拉得足夠遠的情況下，「a和b本質是一樣的」也就成了上推平移下切的辯論技巧。(1c)相異+抽象=特性，這是說「a和b的差異是…」，但僅僅如此，就只有維根斯坦竅門的程度，而沒有到「求異性比較」和類型學了。(1d)相似+具體=類比，這就又離「涵括式比較」更遠了，而就是Swedberg說的類比了——

(2)不過，說到「Show, don't tell」和「類比」，還有另外兩個可說的：(2a)一個是企業作家David Perell在《Write of Passage》線上課程中提到的「清晰工具」：故事、隱喻、命名。如果回到Swedberg的架構（命名/概念、類比/隱喻、解釋）就會發現有異曲同工之妙：命名對「命名」沒有問題，隱喻對「類比/隱喻」，而故事對上「個體化比較」的解釋，或就是湯質的哲學意義的事件，Show, don't tell。(2b)另一個是美國作家Susan M. Tiberghien在《One year to a writing life》中歸納的散文寫作兩妙招：小說化和詩歌化。在選擇了某個情緒或意象之後，以小說的技巧描述事件，以詩歌的技巧處理意象和安排節奏並濃縮而昇華或以悖論帶出主題。

⒌總的來說，「感受差異」，即對現象以命名和捕捉並界定概念的特徵；「分析差異」，即以比較更深入把握概念特徵，或甚至釐清因果關係。最後「描述差異」：(1a)先抽象和概括以連結「a和b本質是一樣的」；(1b)或排除以切分「a和b的差異是…／X不是A，而是B」，或進一步在清單和2×2矩陣甚至系統中「屬加種差」：是…，但不是…。(2)然後，或探討「新概念帶來的認知」對我們的影響？或能夠如何幫助我們解決問題？(3)以「展示或類比、故事或隱喻、小說化或詩歌化」解決問題，或就是展示「認知」本身——而「說理」的小說化就是ABT模板，或SCQA：背景、衝突、問題、解決。但要注意的是，BUT其實既不一定要是衝突，也不一定要是意外，只要是「新的變化」就夠了。換句話說，目標和阻礙構成衝突，新出現了阻礙就是衝突，只是如果能有意外或懸念就更好了。

而對於「概念」，我們有許多製造衝突的方法：例如，討論自由，或是為什麼自由很重要？你可以正反設問「如果有了XX的自由／如果沒有了OO的自由」會如何？可以強行衝突「為了安全犧牲自由」值得嗎？可以概念切分「當我們在討論自由的時候，我們難道道是在討論OO嗎？不，我們是在討論XX。因為真正的自由，不是OO，而是XX！」或是抽象概括「你以為我們在討論的只是XX嗎？不，當我們在討論XX的時候，我們在討論的其實就是自由啊！」

--

• Swedberg, R. (2014). The Art of social theory.
概念：定義vs描述vs理想類型

1. 捕捉：抽象vs概括vs具象化
   (1) 增減條件
   (2) 操作定義
   (3) 反面排除
2. 界定：古典觀點vs認知科學
   (1) 亞里斯多德：充分＋必要
   (2) 家族相似性：必要條件
   (3) 語言遊戲：語境條件
3. 類型學：分類vs類型學
   (1) 分類：MECE、清單
   (2) 類型學：2×2矩陣
4. 解釋：實驗+反事實
   (1) 真實驗
   (2) 思想實驗
   (3) 間接實驗：比較
   (4) 反事實的因果模型

• Becker, H. S. (1998). Tricks of the Trade.

1. “Nein Wagner”: 從答案反推問題
2. Bernie Beck’s Trick: 不用X怎麼描述X
3. Concepts Are Generalizations: 家族相似性
4. Concepts Are Relational: 概念背後的關係體系
5. Wittgenstein’s Trick: 比較、共同、排除、殘餘
6. Enlarging a Concept’s Reach: 上推下切

相關文章

▌觀點的生成：概念命名或社會學的理論化。251219
【觀點的生成：符號矩陣與陣營圖】
【黃執中：哲理辯和表達課的架構與模板】251121
▌真正的讚美是「相互的」稱讚。
▌好觀點：構成天才的所有品質。
「ARGUMENT IS WAR。」
【隱喻的生命：修辭學、單口喜劇、PUA】

--

「今天有烤魚，來不來吃？」
【好文章是：內容通順且引人入勝。】251130
「專注生活的生活不需要被神聖的辯護。」
▌「提問」是維持讀者注意最簡單的方法。